af Willy Wegner
Andetsteds i Para-nyt vil du kunne læse artiklen " Grænseløs overtro " af Mogens Winther, primært udløst af undren over offentlig støtte til astrologikurser og -uddannelse.
I et læserbrev i Berlingske Tidende 1. september 1998 tager Claus Houlberg til genmæle:
"Uvidenhed gemt bag hånlatter".
Han er forbløffet over,
"så tit man ser såkaldte alternative emner behandlet negativt af såkaldte intelligente mennesker." Underforstået: Mogens Winther er et "såkaldt intelligent menneske"
– altså ikke rigtig intelligent?
Videre skriver Houlberg, at det er overraskende "at disse ofte videnskabeligt skolede skeptikere gerne demonstrerer gabende uvidenhed omkring netop de kritiserede emner". Dernæst smækker han sandelig et solidt Charles Fort citat på bordet, nemlig at
"videnskab ofte blot er uvidenhed gemt bag hånlatter".
Senere mener Houlberg, at naturvidenskabeligt skolede personer ofte er højlydt kritiske overfor emner – her såsom astrologi – der rettelig hører under humaniora. Konklusionen lyder, at det har de følgelig næppe den dybe indsigt i! Sådan, hold nallerne væk – det er ikke din boldgade hr. Winther!
Houlberg belærer så om, at der sandelig er forskel på populærastrologi og fagastrologi. Eksempelvis nævnes Susanne Hørud med sit brevkursus Stjerneskolen og Karl Aage Jensen.
Mogens Winther bebrejdes, at han nævner disse to astrologer i sammenhæng, og dermed har trådt nogle selvfortræffelige astrologer – undskyld, fagastrologer , over tæerne.
Susanne Hørud kalder Houlberg for populærastrolog, mens Karl Aage Jensens skudmål er, at han sandelig er "fagastrolog MDA" (=Medlem af Dansk Astrologforening) og dermed har en "solid astrologiuddannelse".
I en BBC udsendelse omkring nytår 1995 blev det fra Royal Astronomical Society påvist, at der retteligen burde kalkuleres med 13 stjernetegn, således at "Slangebæreren" blev tilføjet. Det var naturligvis uheldigt, at astrologernes 2000 år gamle inddeling blev lemlæstet på denne måde. Det gav naturligvis lidt debat.
I Astrologimagasinet Galaxen (marts-april 1995) slog en astrolog fast: stjernebilleder og stjernetegn er ikke det samme – astronomerne fik det røde kort: de var uvidenskabelige!
I samme blad beklagede fagastrolog MDA Karl Aage Jensen, at den alvorligste fejl var, at de tidligste astrologer burde have kaldt stjernetegnene noget helt andet, og han bibringer med en række eksempler på andre navne såsom: Kreativitetens tegn, Foreningernes tegn og Telefonens tegn. Det sidste fortjener næsten en astrologisk doktorgrad!
Houlberg citerer Charles Hoy Fort med at :
"videnskab ofte blot er uvidenhed gemt bag hånlatter",
men glemmer at samme Charles Fort på bedste anarkistiske vis heller ikke gav en døjt for plagiater.
Vi ser jo netop at man indenfor pseudovidenskaber som blandt andet astrologi, plagierer og lefler for den videnskabelige verden. Man laver pseudovidenskabelige diplomuddannelser, opretter højpandede institutter osv. I USA kan man endog – pr. korrespondance – blive Dr.Dit og Dr.Dat.
Tydeligvis tillægger Houlberg ogå Dansk Astrologforening en autotitativ egenskab, nemlig at anerkende og blåstemple andre astrologer, eksempelvis nævnes det, at Stjerneskolen ikke er inde i varmen. (Hører man en Fort’sk hånlatter?)
Hvad med at lade de stridbare astrologer mødes i en omgang "Stjernetræf"?
Jeg har to gange fået lagt et fødselshoroskop, på nøjagtig identiske præmisser – resultatet var bestemt ikke ens, end ikke med bedste vilje, og tolkningen ligeså. (Men hvad, så kan jeg vel bare vælge det jeg bedst kan li’?) Nå, men det er der sikkert en astrologisk forklaring på, eller måske stod respektive astrologers stjerner ikke så godt den dag de kortlagde mit livs ressourcer og potentielle muligheder.
Kilde: Para-nyt 1998 nr. 5
[*]
Seneste kommentarer